Sobre un artículo de una revista de música.

El jueves pasado por la tarde, rebuscando en la biblioteca del conservatorio di con una revista de un conservatorio de grado profesional de otra comunidad. Me resultó interesante lo que vi en la portada y me dispuse a leerla. En el índice encontré un título que me llamó la atención. No lo citaré, ni al autor tampoco, aunque ya lo había visto antes en comentarios en youtube en la misma línea que el texto del que hablaremos y he encontrado su blog, en el cual hay una interesante entrada sobre minimalismo. El contenido del artículo (que también está en su blog) podría resumirse en una diatriba contra lo que se suele llamar música contemporánea, llamadas por el autor "vanguardias"... aunque él las vanguardias a las que les desea la defenestración eran las de la posguerra, no las de los años 20. Al mismo tiempo hace un alegato un poquillo rancio a favor de la tonalidad (este tipo de cosas intento decirlas desde el respeto, no quiero que se me malinterprete). No se puede negar que haya algo de verdad en todo esto, pero desde mi punto de vista, una verdad bastante sesgada. Yo también hago música tonal, como podréis haber observado los que me seguís, si es que alguien me lee y/o escucha, y a ratos lo haré peor o mejor, pero en cualquier caso, no me quejo ni me meto a decir qué ha de hacer la gente ni en juzgar qué es correcto y qué no. Me leí el artículo enterito, a ratos escandalizándome y otros ratos dando la razón al autor con salvedades. Al acabar de leerlo, decidí propagarlo, pues a pesar de que no comparto sus ideas, hace pensar y plantearse cosas. También decidí escribir una refutación en el blog, y de hecho empecé a hacerlo, pero refutar un texto casi párrafo por párrafo es bastante largo y cansino, a la par que poco agradecido porque si no se ha leído el texto inicial no tiene mucho sentido y es muy pesado para los lectores.

Solo diré una cosa, la libertad de expresión existe, por suerte, pero eso no evita que exista también la libertad de expresión de verdades a medias. Pongo un ejemplo, se dice en el artículo que Shostakovich era despreciado en Europa por componer música por y para el pueblo, y que en Europa lo que hacían mientras era componer una música alejada del sentir general y que solo gustaba (¿?) a unas minorías que se reían las gracias entre ellos (Boulez, Stockhausen, Xenakis...) También dice que esa música que hacían estos personajes, tan alejada del sentir del pueblo, era financiada por la CIA, pues servía para hacerle la "guerra cultural" al comunismo, demostrando que en Europa si que había libertad de expresión para que los compositores se expresaran. No es la primera vez que escucho esta teoría conspiratoria tan simpática, que por cierto, no me creo. Sin embargo, el autor se deja de lado un detalle muy importante y es el siguiente: Shostakovich escribía por y para el pueblo porque Stalin lo tenía agarrado por los cataplines, para que hiciera una música que agradara al régimen y no se le ocurriera pasarse de formalista. Seguramente, si lo hubieran dejado hacer lo que quisiera hubiera hecho música formalista como el que más... Y no por decir esto soy un capitalista ni nada de eso (lo que me faltaba ya...) ni pongo a Shostakovich por debajo de los anteriores en mi estimación, simplemente es lo que hay.

Ni que decir tiene que a Stockhausen en el artículo le dice de todo menos bonito, pero sin demostrar (al menos en este texto) un conocimiento de su música y sus ideas. 

Este texto que critica a la música serial su falta de atención para con el oído, el poco control de lo que suena, el exceso de disonancias etc, olvida la llamada música espectral, de la que hablé en una entrada anterior. Esta forma de pensar la música fue una reacción contra la falta de interés del serialismo integral por el sonido, más ocupado por crear estructuras imperceptibles pero muy interesantes sobre el papel que por lo que realmente el oyente percibe y entiende. Lo que luego Grisey, si no me equivoco, llamó confundir el mapa con el territorio. Obviando hablar de esto, el autor me da a entender que la única reacción posible al serialismo (si es que necesariamente hay que reaccionar) fuera dar la espalda a mucha buena música que se ha estado haciendo desde hace 30 años hasta ahora y que no es serial y seguir haciendo música tonal como si nada. Y alto ahí, querida lectora (o lector), que no se me malinterprete, cada cual que haga lo que quiera, yo no trato de imponer formas de hacer música, allá cada cual. Simplemente hay que escuchar la mayor cantidad de música posible. Es imposible elegir donde no hay variedad, y para que haya variedad hay que conocer.

Esto son sólo algunos ejemplos, me podría meter en más cosas y seguir analizándolo, pero ya digo que leer el despiece y la crítica de un texto sin leer el propio texto no tiene mucho sentido, así que lo dejo aquí.

Finalizo: dije antes que encontré este artículo en una revista de un conservatorio de grado profesional. No sé porqué luego me extraño de que me lleguen los alumnos (a los que saludo afectuosamente por aquí, si es que alguno da con la página), independientemente de lo capaces que puedan ser, con algún que otro prejuicio musical ocasionado por la poca escucha de música y maestros para los que la música se acabó en Beethoven. Para mí, hay una parte de mi trabajo que consiste en abrirles las orejas para que sepan que hay más música además de las bandas sonoras de sus películas favoritas...
Y esto es todo, espero no haber ofendido a nadie.

Nota: Si alguien tiene interés por leer el artículo no me importa decirle en privado donde puede encontrarlo, y que cada cual saque las conclusiones que quiera. De hecho se me pasó por la cabeza comentarle respetuosamente al autor un par de cosas en la entrada del blog, pero la verdad es que no tengo interés en meterme en una discusión (educada, por supuesto) sobre cosas que supondrían darle vueltas y mas vueltas al mismo tema para no llegar a nada.